?　　文/李劭強

　　近日，北京4.4平米學(xué)區(qū)房賣出135萬元高價的新聞備受關(guān)注。青島的學(xué)區(qū)房也炒得火熱，有熱點區(qū)域的中介表示，學(xué)區(qū)房房價近幾年呈10%左右的上漲。熱點區(qū)域的學(xué)區(qū)房多為老舊房子，入住條件差，這導(dǎo)致很多購房者買后不住。而市實驗小學(xué)片區(qū)的一套13平米房子賣出62萬元，每平4.8萬元。

　　花135萬元買個4.4平方的房子，這種“沖動”消費，實在令人費解。4.4平方米，該怎么住人呀？可關(guān)鍵是，這不是普通的商品房，而是寸土寸金的學(xué)區(qū)房，買學(xué)區(qū)房的根本目的壓根就不是為了住人，而是為了獲得一個入學(xué)的名額。換句話說，是入學(xué)的名額值錢，并非房子本身值錢。

　　對此，有人會說，這也是被學(xué)區(qū)給逼的，如果教育資源均衡分布，誰會愿意花錢買“天價房”？而且，這必然會造成新的不公平——買不起學(xué)區(qū)房，就上不了好學(xué)校。這當(dāng)然是一個正確的判斷。問題是，這個判斷只是一個假設(shè)判斷，因為教育資源根本就不是均衡分布的。盡管，一些所謂的改進(jìn)在改變這種不均衡，諸如教師流動、校際聯(lián)手、建立分校等，但毫無疑問，在優(yōu)質(zhì)資源較少的情形下。沒有家長會樂觀到只是等待，等待學(xué)區(qū)資源終于均衡。

　　當(dāng)資源不能達(dá)到可以均衡分布時，如何分布就成為一個眾人矚目的問題：以前是按學(xué)區(qū)劃分，一些學(xué)校還有預(yù)留的名額，這些名額名義上是開放的，但其實可以而且必須通過關(guān)系、權(quán)力、金錢獲得；現(xiàn)在，實行就近入學(xué)的原則，住得離哪些學(xué)校近，就上哪些學(xué)校，這就意味著以前那些權(quán)力運作的方式減少了，要想獲得入學(xué)名額就必須住在附近，包括買得起學(xué)區(qū)房。第一種分配，帶有某種意義上的權(quán)力尋租味道；第二種分配，雖然帶有經(jīng)濟實力上的劃分與拒斥，給人以不公平的感覺，但至少學(xué)區(qū)房的買賣是自由的，開放的。相較而言，天價學(xué)區(qū)房也不算是什么對公平的破壞——既然機會目前還不能均等分配，那么市場化的分配至少是公開的，可以看得見的。

　　因此，“天價學(xué)區(qū)房”并沒有想象中那么壞。一方面，于個人而言，這是一種市場化的理性行為。人們在獲得入學(xué)資格的同時，也實現(xiàn)了炒房的目的。既然如此，有經(jīng)濟實力的個人為何不能選擇呢？另一方面，于社會而言，這也是一種市場化的積極分配。與權(quán)力的暗箱操作相比，市場化分配雖然可能有較高的經(jīng)濟門檻，但過程卻可以是透明的、公開的，是一種“最不壞”的選擇。誠然，教育資源均衡是一個必須，目前教育資源不均衡的現(xiàn)狀不該加劇，但這不是學(xué)區(qū)房的錯，也不該光顧著指責(zé)學(xué)區(qū)房的弊端。

　　半島網(wǎng)辣蛤蜊評論（http://m.aiborain.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源。

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 劉曉明]