學生中午在課桌上“趴睡”竟然還要交費?近日,發生在廣東東莞一學校的“學生趴桌午睡每學期收費200元”一事引發關注,收費的依據和標準是什么?收費后學校做了哪些服務工作?該校稱收費依據來自2019年東莞市教育局、發改局等聯合發布的相關“通知”。無獨有偶,近日廣東肇慶“懷集中學150平方米小賣部招租項目”競拍,5年租金總額成交價超900萬元,同樣引發熱議,學校小賣部究竟是吸金創收的工具,還是服務師生的工具?人們并不否定當下收費的合理性,但也不意味著一切都應該“明碼標價”。如果動輒收費,讓校園成了生意場,羊毛薅到孩子身上,那教育公益惠民的意義究竟何在?

午休權不是想動就動的“奶酪”

□特約評論員　袁法周

教育口上的任何風吹草動都會牽動全國億萬家長緊繃的神經。最近,廣東東莞一所學校實行“午休趴睡收費”便掀起了不小的輿論風浪。全國推行教育“雙減”以來,許多地方將午休納入課后服務時間,有的地方嘗試以服務性收費的名目就午休管理對學生收取一定費用,從而引發家長與社會輿論的質疑,基本上都被叫停了。而有如日照市教育局,則將午餐和午休時間納入課后服務范圍時明確提出了“自愿參加、免費服務”的原則,既拓展了服務渠道,又堅守住教育底線,自然得到家長們的理解與支持。反觀東莞這所民辦學校,通過一手神操作將學生的午休權變成了嘴里的一塊鮮奶酪,難怪網上人人喊打。

這一手神操作“神”在三點上:一是在有教無類的教育場所公然提倡“午休有別”。二是采用商業營銷手段將午休收費標準劃分為低配版(趴桌子睡)、標配版(教室地墊躺平睡)、豪華版(午休室床位睡)。三是借政府相關政策之名采取“自愿原則”,學生想在學校午休,家長須交費。這種“有理有據”“理直氣壯”“吃相豪橫”的收費行為,就好像沖著家長們吆喝:“我就搶了,你們能把我怎么著!”試想,九年一貫制約2500人的學校,按照每人低配標準(200元/學期)粗略測算,一年至少進賬一百萬。暫且不說收費是否合理合法,這筆巨款真的都能發到負責所謂午休管理的教師手里嗎?

筆者始終認為,搞教育不是做買賣,而是一項最具普惠性公益性的利國利民的第一事業。特別是義務教育中,切實保障每一名學生的在校安全、健康是學校的基本底線。每一名學生都擁有不能剝奪、不受侵犯、不被歧視的午休權。拿學生午休權巧立名目、公然收費的行為是對義務教育法根本原則與基本精神的背離與挑戰,是對新時代國家教育“雙減”政策的輕視與念歪嘴經,是對學生身體健康權的直接侵犯。全國各地教育口應及時剎住并整治這一歪風邪氣。教育興國,人人有責,面對此類不良現象,需要全民監督,堅決抵制,用《論語·先進》里的一句話講:“非吾徒也。小子鳴鼓而攻之,可也。”

(作者為人民美術出版社副編審,歷史學博士,北京師范大學中國易學文化研究院研究員)

基本服務與選擇服務不能混為一談

□特約評論員　熊丙奇

據網傳截圖,一老師在家長群里發信息稱,學生午休方式有三種:趴睡、教室午休墊躺平和午休室床位,收費分別為每學期200元、360元和680元。對此,涉事的東莞市虎門捷勝學校工作人員表示,“收費是課后老師的看管費用,每天兩元,自愿繳納”,且收費標準經過當地教育和發改部門的批準。而東莞市發改局也確認,該收費經過政府批準,主要用于支付課后老師的加班工資,收費合理。對于雙方的回應,有網友質疑學校把本應該承擔的成本轉嫁給了家長。

學生趴睡午休,學校該不該收費?需要界定這屬于什么服務,如果屬于選擇性服務,那應該收取一定費用,而如果是基礎性服務,則不應該收取費用,應由教育部門、學校保障。從回應看,在校午休屬于選擇性服務,不管是趴睡午休還是躺睡午休,都要收費,學生可以選擇不在校午休,而是回家午休。

但在筆者看來,學生趴在自己座位上午休,應該屬于學校給學生提供的基本服務,而不宜作為選擇性服務。雖然學生可以選擇回家午休,但是,有的學生家離學校比較遠,回家需要耗費時間不說,還需要父母接送,反而增加了負擔。學校應該為學生提供基本的趴睡服務,而不是逼迫學生家長要么繳費在學校趴睡,要么回家午休。

這就如“雙減”政策實施后學校為學生提供的課后服務。通常,課后服務一類是基本的照看服務,即有學生家長接孩子困難,學校提供基本的照看孩子服務,這部分服務不向家長收取費用,由此產生的教師加班費由學校(財政)承擔。另一類是則屬于選擇性服務,即學生根據自己的個性、興趣選擇課后服務興趣班。對于選擇性服務,有的地方由財政買單,有的地方則實行成本分攤,向學生家長收取一定費用。

參考課后服務的收費管理辦法,學生趴睡午休應該屬于基本服務,不應該收費。難怪有網友會嘲諷,趴睡午休也收錢“吃相太難看”。義務教育階段學校在提供義務教育之外的服務時,收取一定費用無可厚非,只需要做到公開透明,合情合理,就會得到家長的理解、輿論的尊重。但不是所有服務都要收費,學校辦學必須堅持公益性,要從學生的現實需求出發,滿足學生的基本需求,而不能巧立名目收費,加重家庭的教育負擔,影響義務教育的公益性。

(作者為21世紀教育研究院院長)

教育服務多一點,“合理收費”不妨少一點

□特約評論員　宋守山

新學期總有新變化,當然也會出現新話題。比如,新聞上說有小學生在學校趴桌午睡也開始收費了。這可不是亂收費,人家是有政策依據的,聽起來合理、合法、合規。但是,這樣的合理不妨少一點。有時間想著如何多收點學生的費用,不如好好琢磨一下該如何給學生提供更好的服務。

從東莞市發改局官網上可查到這一收費的政策依據——《關于我市義務教育階段課后服務收費標準的通知》,規定很詳細,并提出要堅持“公益非營利”“自愿參加”“成本補償”等原則。可如果“不自愿”,學生難道連中午趴在課桌上打個盹的權利都沒有了?如果離家遠,父母也不在家,“不自愿”的孩子在這個時間段干嗎?學校應該不會讓這些孩子們站在教室外面吧?

我們不能否定老師們在這期間付出的辛苦和勞動,如果說是在“正常上課日中午及下午課后托管”的“服務時間”給老師一些報酬的話,錢從哪里出可能需要有關部門進行研究,但午睡“看護”的費用卻絕不應該從學生身上出。按照國家發改委、教育部“關于規范中小學服務性收費和代收費管理有關問題的通知”,找不到學生午休服務管理費的類似條款。要明白,義務教育階段無論是“服務性收費”還是“代收費”,其目的都是為了給學生提供服務和方便,而不是從中獲利。

回頭再看東莞當地的“通知”,將收費標準做了詳細規定,午休被劃分為“無固定床位”“無固定床位躺平”“有固定床位”等多種形式,收費2到5元不等。由此可知,劃分標準是“床位”,這里面可能有“床位”的使用成本。但午休床位只是為學生提供了更好的服務,怎么能成為收費的標準呢?退一萬步講,既然是老師的“看護”費用,難道看護“床位”的老師要付出更多成本嗎?照此邏輯,有一天學生占有不同的光源、坐著不同的座位……會不會都成為某些收費的標準呢?

其實,早在2021年教育部就發布了《關于進一步加強中小學生睡眠管理工作的通知》。如果全國各地都采取午休“自愿”收費的模式,讓學校和老師每一項付出都“商品化”,這斷然不是教育的初衷吧。

(作者為青島科技大學傳媒學院副教授,媒介與社會發展研究中心負責人)

互動留言

@任冠青:

有關部門和學校有必要建立更明確的成本承擔機制,審慎規范收費標準,克制亂收費沖動。畢竟,推出相關政策的初衷是為民辦實事,解決民生難點痛點,而不是用來“創收”的。

@文和刀:

令學生需求讓位于經濟需求,對于教育而言,是舍本而逐末。能否擁有一段美好的校園生活,與這些生活配套的舒心程度息息相關。校園,還是應當回到單純的校園,而不是“待炒的旺鋪”。

@紅星:

對一些民辦學校來說,教育局通過文件賦予的收費權,不能被“任性”地使用。否則,這里面就有可能產生灰色空間,既有可能讓外界產生誤解,也不符合教育單位的本意。說到底,收費不是問題,“亂收費”才是問題。

@馬浩然:

回歸“趴桌午睡”本身,還有另一個問題不容忽視。從醫學常識而言,趴桌午睡對血液循環、肩頸脊柱都是不健康的,對于很多學生而言,或許是一種無奈之舉。而學校竟然還要讓學生為此買單,這聽起來實在太“殘酷”了。

@陳廣江:

“天價小賣部”事件值得警惕。教育對孩子、家庭、社會以及國家和民族的重要性無需贅言。教育要算大賬、總賬、長遠賬,不能總是盯住眼前利益,更不能用“生意思維”來對待。說白了,無論“天價租金”歸誰,都不具有正當性與合理性,任何部門、任何人都不能打學生的“歪主意”。

話題征集

聚焦一周新聞熱點事件,深度思考,理性評述,百家爭鳴,激濁揚清。親愛的讀者,歡迎您參與“評論區”的話題討論,無論是微言片語還是長篇大論,我們都期待您來一吐為快。

郵箱:[email protected]